Montréal, jour 1

Today's subject is Montréal! I was accepted to a Masters program at McGill University and decided that I couldn't make an educated decision of accepting the offer unless I spent at least a week exploring the city and the university. Thus, I arrived this afternoon, ready to experience the city's attractions and fuse myself with its urban pulse for a few days.

After only one afternoon of roaming around, I can already tell that I will leave this trip enchanted. My very first walk was along the Rue Saint-Denis, full of little French cafés and unique restaurants that served as a flavorful first impression. Apart from bringing me great memories of my childhood summers spent in France, I could instantly smell something that differentiates this city from Vancouver: Montréal has a lot of character.

Character? What in the world does he mean by "character", you might ask. Well, it's simple. To the newcomer, the city of Montréal feels authentic; if feels like it has been here for ages, and that traditions have stuck and created a true Montréal identity. Vancouver, on the other hand, feels like a city in constant transition, where every building is new or recently restored, and where most people are passengers waiting for the next reshuffle. (says he who might contribute to this)

Adding to my initial awe, my hostess Charlotte had the brilliant idea of taking me to the famous Schwartz's for an indescribably delicious smoked meat sandwich. We then walked along the Boulevard Saint Laurent, peeking into the dozens of carefully designed restaurants, and microbreweries... and I had an epiphany: 

Vancouver bores me to death sometimes because its evening entertainment relies (sadly) on an ever growing network of chotchy chain restaurants! As you all know, once you've been to one Earl's, you've been to EVERY Earl's...or Cactus Club, or Joey's, or Milestone's, etc. (granted that Gastown has some fantastic places...but it's only 6 blocks long). Instead, Montréal is full of original bistros and pubs where instead of watching hockey until their eyes bleed (and drinking themselves to a coma), people are actually having conversations! Ahhh the marvels of the Latin culture! 

À demain!

Canadá acepta refugiados...Mexicanos?!!

Hace unos dias el Vancouver Sun publicó una noticia en primera plana que me dejó con el ojo cuadrado. Según el periódico, Canadá está recibiendo números record de solicitudes de refugiados mexicanos. El año pasado, más de 8000 mexicanos solicitaron entrada a Canadá como refugiados, posicionando a México en el lugar #1 en la lista de solicitudes. Es decir, olvídense de Iran, Iraq, Afganistán, Sudán, y demás países con guerras, represión extrema, y dictaduras militares. La guerra contra el narco de Felipe Calderón es la que más refugiados está mandando a Canadá! 

Desgraciadamente, el Vancouver Sun es un periódico sensacionalista donde constantemente se publican fotos terribles sobre la guerra contra el narco en México sin mucho contexto histórico o estadísticas sobre el conflicto, creando la imagen falsa de un país en guerra total. Así que, aunque hay diversos factores que pueden explicar ese número de solicitudes, para el periódico está clarísimo que México es un país donde la población está en manos de los narcos. 

Lo interesante de esta nota va a ser cuando Canadá responda a las solicitudes y determine si acepta a los refugiados. Creo que sería un golpe político tremendo contra el gobierno de Calderón puesto que, al aceptar a los refugiados, el mensaje directo es "México no es capaz de proteger a sus ciudadanos." En lo personal, si eso va a contribuir a que el gobierno de Calderón reevalúe su absurda campaña contra el narco, que los acepten a todos!  

El Holocausto como símbolo

Hace un par de dias recibí un email que me dejó pensando toda la tarde. Me produjo sentimientos encontrados, pensamientos antagónicos, y un poco de confusión personal. Pasaron dos dias y hoy decidí contestarlo. Luego tomé la mala decisión de postear el email completo sin pedir permiso. Pido una disculpa.

Ahora bien, el email era sobre una persona que visitó la instalación "Cantos Cívicos" de Miguel Ventura en el MUAC y quedó consternado por la comparación entre soldados Nazis, soldados americanos, millonarios mexicanos, y los judíos ricos de Nueva York. Para esta persona la instalación es increíblemente ofensiva hacia la comunidad judía y cuenta que perdió la cabeza y comenzó a gritar que la UNAM tenía que cancelar la exposición. Mi respuesta fue la siguiente:

Hace rato leí tu correo sobre la instalación en el MUAC y me dejó pensando en muchas cosas. Curiosamente, hace un par de dias tuve un exámen final sobre la película "Seven Beauties" de Lina Wertmüller que trata el tema del Holocausto y recibió fuertes críticas de la comunidad judía porque la consideraron "soft" on the Nazis, al igual que con "Life is Beautiful" de Roberto Begnini. En mi opinión, estas críticas optaron por una posición hiperdefensiva y, paradójicamente, poco crítica de la obra. En pocas palabras, they missed the point.

¿A qué voy con todo esto? Creo que la reacción de tu amigo es indicativa de una mala costumbre en la comunidad judía de hiperreaccionar hacia todo lo concerniente al holocausto. Te lo digo con el mayor respeto posible, pero creo que la comunidad se equivoca al pensar que hay sólo UNA manera de ver el Nazismo y sólo UNA manera de intepretarlo y representarlo: la suya.

No he visto la instalación, por lo que mi opinión carece de pruebas y no puedo decirte con toda certeza si estoy de acuerdo con tu amigo o con los curadores. Pero por lo que leo en el email, creo que cuando "perdió la cabeza", tu amigo se vuelve parte de la "primaria simplificación" de la que se queja. Creo que cualquier obra de arte, cualquier texto, tiene varias capas de lectura, y perder la cabeza por pensar que tu interpretación es la única posible me parece excesivo e intelectualmente irresponsable. ¿Qué tal que el mensaje es otro? ¿Existe la posibilidad de que tu amigo no haya entendido la obra? Los libros de Salman Rushdie han ofendido a millones de musulmanes...pero por ello puedes decir que los ofendidos entendieron su obra o la intención del autor? Tal vez, tal vez no. Yo soy de los que no cree que exista una interpretación "correcta" para una obra de arte, por lo que el problema se reduce a tratar de dialogar entre las diferentes posibilidades que se abren con esta anarquía interpretativa.

Continuando con la instalación, no crees que hay un subtexto evidente que bien puede unir a los millonarios mexicanos (que son parte de una elite capitalista que contribuye a la explotación económica del país y a mantener un sistema de privilegios intacto) con los soldados americanos (que son los peones en un juego de dominación económica global, donde está en jaque la seguridad energética de Estados Unidos) con los judíos ricos de NY (que controlan las grandes corporaciones capitalistas y a través del AIPAC aseguran la protección de sus intereses económicos elitistas en el congreso americano) con los Nazis? Sí, con los Nazis (que diseñaron un plan para la dominacion económica global basado en un expansionismo imperialista). Sin duda hay grandes diferencias! Por ejemplo, los Nazis planearon y ejecutaron un genocidio porque su plan de dominación económica tenía un terrible componente de elitismo racial. Pero esa es otra capa de lectura de esta obra.

A diferencia de tu amigo, creo que sí se puede identificar al nacionalsocialismo con todo lo demás. El problema de tu amigo es que para él el nacionalsocialismo automática y exclusivamente significa la exterminación de los judíos. Pero esa es sólo una manera de enfocar el lente. Tu amigo dice, "jamás hay alusión a sus crímenes". Yo le respondo: ¿tiene que haber? (y ¿estás seguro de que la dominación por medios económicos no es un crimen?) ¿Qué tal que pones la cámara en otra perspectiva? Creo que los puedes unir a todos con una palabra: imperialismo. O con otra: elitismo. Otro par: explotación y dominación. En este sentido, los soldados, los ricos mexicanos, los Goldman y los Nazis se vuelven símbolos de lo mismo. Por supuesto la obra no me está diciendo que Carlos Slim se sentaría a cenar con Adolf Hitler, o que un Goldman necesariamente está de acuerdo con la invasión en Irak. Lo que sí me dice es que todos ellos, como símbolos, y vistos desde cierta perspectiva, aluden a lo mismo.

¿No crees entonces que el problema son los símbolos y los significados que les atribuimos? Pienso que los símbolos son construcciones sociales, y por lo tanto, cargan el peligro de ofender a quienes los leen de una sóla manera (el que tu amigo sienta que le "arrebataron su holocausto" implica que se rehusa a aceptar una lectura ajena al holocausto que le han enseñado). Pero también creo que, afortunadamente, los significados nunca son estáticos. It takes only one voice of dissent (and hopefully one email to a friend) to propose a new meaning.

----------------------------------update-------------------------------------

Puesto que he recibido varios emails de gente que me acusa de trivializar al Nazismo, de querer cambiar los símbolos del holocausto, aclaro lo siguiente:

Mi última frase no propone cambiar el significado del Nazismo para quitarle el componente del genocidio. Por el contrario, mi punto era decir que, además del genocidio, el Nazismo se puede leer en otros planos, y Miguel Ventura aprovecha esta posiblidad para darle una lectura alternativa al Nazismo, una lectura que le permite encontrar un común denominador con los otros "malos" contemporáneos. Posiblemente es una lectura banal y que trivializa los crímenes Nazis porque aísla el aspecto económico y omite la parte más cruel y brutal. De acuerdo! Pero yo en ningún momento di mi opinión sobre si esta lectura me parece adecuada o correcta...simplemente dije que me parece posible su lectura y que perder la cabeza por no querer aceptar que existe esa posibilidad en la mente del artista es irresponsable.

----------------------------------update----------------------------------

Recibí otro par de emails que de verdad me hicieron pensar y ahora me toca reformular. Al tratar de defender la "libertad intepretativa" del artista e insistir en que su punto era sólo buscar un común denominador, se me olvidó que por supuesto, las interpretaciones que trivializan también lastiman, y por lo tanto, son poco deseables en un ámbito público como es un museo. El que haya otras lecturas del Nazismo es una obviedad, pero afortunadamente la lectura que prevalece en la mente de la mayoría es la del terror y el genocidio. Y en efecto, tal vez los crímenes de los Nazis son una lección tan importante que sigue siendo demasiado temprano (y tal vez siempre lo será) como para buscarle nuevas interpretaciones a los símbolos. En este sentido, ahora entiendo y tal vez comparto el dolor de quien fue a la exposición y sintió que le quitaban su holocausto, puesto que el artista en efecto ofende al extraerle al Nazismo su componente más brutal. Si bien con mi respuesta inicial busqué defender la libertad creativa del artista (insisto, sin siquiera conocerlo o haber visto la obra), también creo que dentro de la libertad de expresión hay expresiones que merecen ser refutadas. (le agradezco enormemente a los que se tomaron la molestia de escribirme porque sus opiniones sólo me enriquecen)