Pregunta a los compañeros bloggeros: Una vez publicada una entrada, ¿se vale modificar partes importantes del contenido? Es decir, excluyendo faltas de ortografía y gramática, ¿se vale cambiar partes centrales de un post o agregar frases que le cambian el sentido?
Lo digo porque hay una diferencia fundamental entre cambiar de opinión, expresándolo en un post posterior, y cambiar el post original. La diferencia reside en que en el primer caso se puede trazar el cambio de opinión, se pone en evidencia el error o la aberración anterior. En cambio, al modificar el post original siento que le estoy haciendo trampa a los que ya leyeron una opinón y de repente resulta que ya no pueden quejarse porque "el post ya no dice lo que creí haber leido." Me suena similiar a arrancarle hojas a la historia.
No es crítica dirigida a alguien... lo digo porque me enfrento seguido al dilema.
(premio al primero que conteste "a quién carajos le importa tu blog, anyway")
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
5 comments:
A quien carajos le importa... haha... no, no es cierto. Creo q cambiar el original estaría mal precisamente porq gente ya lo leyo y opino. Yo en lo personal haría una nota de que se hizo un cambio o quiza otro post como una continuación.
jaja... cierto. Las notas dentro del post sirven también. Updates pues. Como en mi post sobre Boris.
es de putos cambiar el contenido. ortografia y gramatica esta bien, segun yo.
A quién carajos le importa...(pero me ganaron), yo creo que no hay reglas ni moral y que uno puede modificarse, la onda es que luego deja a los comentaristas como estúpidos, porque parece que no entendieron nada...Pero bueno, a veces la vergüenza lo alcanza a uno, y pues tiene ganas de desdecirse, qué chingaos
No se que chingaos me dio por participar... me doy hueva por decir esto... here goes: John Rawls cambió el sentido de su Theory of Justice en las reediciones para reflejar la crítica con la que estaba de acuerdo. If that guy can do it, so can you.
Post a Comment