Hace un par de dias recibí un email que me dejó pensando toda la tarde. Me produjo sentimientos encontrados, pensamientos antagónicos, y un poco de confusión personal. Pasaron dos dias y hoy decidí contestarlo. Luego tomé la mala decisión de postear el email completo sin pedir permiso. Pido una disculpa.
Ahora bien, el email era sobre una persona que visitó la instalación "Cantos Cívicos" de Miguel Ventura en el MUAC y quedó consternado por la comparación entre soldados Nazis, soldados americanos, millonarios mexicanos, y los judíos ricos de Nueva York. Para esta persona la instalación es increíblemente ofensiva hacia la comunidad judía y cuenta que perdió la cabeza y comenzó a gritar que la UNAM tenía que cancelar la exposición. Mi respuesta fue la siguiente:
Hace rato leí tu correo sobre la instalación en el MUAC y me dejó pensando en muchas cosas. Curiosamente, hace un par de dias tuve un exámen final sobre la película "Seven Beauties" de Lina Wertmüller que trata el tema del Holocausto y recibió fuertes críticas de la comunidad judía porque la consideraron "soft" on the Nazis, al igual que con "Life is Beautiful" de Roberto Begnini. En mi opinión, estas críticas optaron por una posición hiperdefensiva y, paradójicamente, poco crítica de la obra. En pocas palabras, they missed the point.
¿A qué voy con todo esto? Creo que la reacción de tu amigo es indicativa de una mala costumbre en la comunidad judía de hiperreaccionar hacia todo lo concerniente al holocausto. Te lo digo con el mayor respeto posible, pero creo que la comunidad se equivoca al pensar que hay sólo UNA manera de ver el Nazismo y sólo UNA manera de intepretarlo y representarlo: la suya.
No he visto la instalación, por lo que mi opinión carece de pruebas y no puedo decirte con toda certeza si estoy de acuerdo con tu amigo o con los curadores. Pero por lo que leo en el email, creo que cuando "perdió la cabeza", tu amigo se vuelve parte de la "primaria simplificación" de la que se queja. Creo que cualquier obra de arte, cualquier texto, tiene varias capas de lectura, y perder la cabeza por pensar que tu interpretación es la única posible me parece excesivo e intelectualmente irresponsable. ¿Qué tal que el mensaje es otro? ¿Existe la posibilidad de que tu amigo no haya entendido la obra? Los libros de Salman Rushdie han ofendido a millones de musulmanes...pero por ello puedes decir que los ofendidos entendieron su obra o la intención del autor? Tal vez, tal vez no. Yo soy de los que no cree que exista una interpretación "correcta" para una obra de arte, por lo que el problema se reduce a tratar de dialogar entre las diferentes posibilidades que se abren con esta anarquía interpretativa.
Continuando con la instalación, no crees que hay un subtexto evidente que bien puede unir a los millonarios mexicanos (que son parte de una elite capitalista que contribuye a la explotación económica del país y a mantener un sistema de privilegios intacto) con los soldados americanos (que son los peones en un juego de dominación económica global, donde está en jaque la seguridad energética de Estados Unidos) con los judíos ricos de NY (que controlan las grandes corporaciones capitalistas y a través del AIPAC aseguran la protección de sus intereses económicos elitistas en el congreso americano) con los Nazis? Sí, con los Nazis (que diseñaron un plan para la dominacion económica global basado en un expansionismo imperialista). Sin duda hay grandes diferencias! Por ejemplo, los Nazis planearon y ejecutaron un genocidio porque su plan de dominación económica tenía un terrible componente de elitismo racial. Pero esa es otra capa de lectura de esta obra.
A diferencia de tu amigo, creo que sí se puede identificar al nacionalsocialismo con todo lo demás. El problema de tu amigo es que para él el nacionalsocialismo automática y exclusivamente significa la exterminación de los judíos. Pero esa es sólo una manera de enfocar el lente. Tu amigo dice, "jamás hay alusión a sus crímenes". Yo le respondo: ¿tiene que haber? (y ¿estás seguro de que la dominación por medios económicos no es un crimen?) ¿Qué tal que pones la cámara en otra perspectiva? Creo que los puedes unir a todos con una palabra: imperialismo. O con otra: elitismo. Otro par: explotación y dominación. En este sentido, los soldados, los ricos mexicanos, los Goldman y los Nazis se vuelven símbolos de lo mismo. Por supuesto la obra no me está diciendo que Carlos Slim se sentaría a cenar con Adolf Hitler, o que un Goldman necesariamente está de acuerdo con la invasión en Irak. Lo que sí me dice es que todos ellos, como símbolos, y vistos desde cierta perspectiva, aluden a lo mismo.
¿No crees entonces que el problema son los símbolos y los significados que les atribuimos? Pienso que los símbolos son construcciones sociales, y por lo tanto, cargan el peligro de ofender a quienes los leen de una sóla manera (el que tu amigo sienta que le "arrebataron su holocausto" implica que se rehusa a aceptar una lectura ajena al holocausto que le han enseñado). Pero también creo que, afortunadamente, los significados nunca son estáticos. It takes only one voice of dissent (and hopefully one email to a friend) to propose a new meaning.
----------------------------------update-------------------------------------
Puesto que he recibido varios emails de gente que me acusa de trivializar al Nazismo, de querer cambiar los símbolos del holocausto, aclaro lo siguiente:
Mi última frase no propone cambiar el significado del Nazismo para quitarle el componente del genocidio. Por el contrario, mi punto era decir que, además del genocidio, el Nazismo se puede leer en otros planos, y Miguel Ventura aprovecha esta posiblidad para darle una lectura alternativa al Nazismo, una lectura que le permite encontrar un común denominador con los otros "malos" contemporáneos. Posiblemente es una lectura banal y que trivializa los crímenes Nazis porque aísla el aspecto económico y omite la parte más cruel y brutal. De acuerdo! Pero yo en ningún momento di mi opinión sobre si esta lectura me parece adecuada o correcta...simplemente dije que me parece posible su lectura y que perder la cabeza por no querer aceptar que existe esa posibilidad en la mente del artista es irresponsable.
----------------------------------update----------------------------------
Recibí otro par de emails que de verdad me hicieron pensar y ahora me toca reformular. Al tratar de defender la "libertad intepretativa" del artista e insistir en que su punto era sólo buscar un común denominador, se me olvidó que por supuesto, las interpretaciones que trivializan también lastiman, y por lo tanto, son poco deseables en un ámbito público como es un museo. El que haya otras lecturas del Nazismo es una obviedad, pero afortunadamente la lectura que prevalece en la mente de la mayoría es la del terror y el genocidio. Y en efecto, tal vez los crímenes de los Nazis son una lección tan importante que sigue siendo demasiado temprano (y tal vez siempre lo será) como para buscarle nuevas interpretaciones a los símbolos. En este sentido, ahora entiendo y tal vez comparto el dolor de quien fue a la exposición y sintió que le quitaban su holocausto, puesto que el artista en efecto ofende al extraerle al Nazismo su componente más brutal. Si bien con mi respuesta inicial busqué defender la libertad creativa del artista (insisto, sin siquiera conocerlo o haber visto la obra), también creo que dentro de la libertad de expresión hay expresiones que merecen ser refutadas. (le agradezco enormemente a los que se tomaron la molestia de escribirme porque sus opiniones sólo me enriquecen)
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
8 comments:
Jorgis, ando con prisa pero el tipo de reacciones como la de Bernardo me enojan particularmente. Una primera parte del doctorado me la pasé estudiando el discurso nazi, que como todo discurso totalitario es esquizofrénico, por ejemplo, el gran arquitecto de Hitler, Spears, nunca vió un campo de exterminio, él hacía la estética imperial. Yo creo que el hecho de inflamarse de esa manera y de decir "mi holocausto" es negar que pueden haber conexiones "ideológicas" entre el nazismo como figura política y las grandes corporaciones que exterminan económicamente, es no querer asumir otras violencias del s.XX, incluso frente al pueblo palestino. Yo también soy judía pero nunca me he tragado la apropiación de la desgracia "nuestro holocausto", y hacerlo privativo. Lo que el artista está mostrando es que si bien el holocausto nazi no se puede comparar con otras guerras del pasado ni con limpiezas raciales anteriores porque tiene en su esencia, un desarrollo de la tecnología y una lógica de mercado, es una economía de la destrucción. Eso nos legaron los nazis al s.XX. Nadie estamos exentos de esa herencia, ni los judíos. Al rato te linkeo en mi blog para seguir allá la discusión.
Si, de acuerdo. Además creo que el Holocausto es uno de los marcadores somáticos más comunes de nuestro tiempo...y uno de los más fuertes. En ese sentido, el Holocausto es una manera de evocar comunes denominadores en la audiencia. Es decir, los símbolos Nazis son algo perfectamente reconocible por casi todo el mundo, y esos símbolos han sido perfectamente construidos socialmente para significar el horror de la guerra, el exterminio de los judíos, el genocicio, la corrupción total de la humanidad, etc... pero casi nunca significan poder económico o capitalismo explotativo. Entonces, creo que el artista acierta en usar el Holocausto para unir a los otros 3 elementos bajo un mismo discurso porque justamente no es la interpretación evidente la que propone. La obra te forza a olvidar los significados aprendidos sobre el Holocausto, a poner en pausa al marcador somático, para tratar de ver otro aspecto de los Nazis y criticar a los Slim y a los Goldman bajo el mismo lente. Supongo que lo polémico de la obra es justamente que te pide lo impensable: olvidar por un segundo el genocidio y pensar en los Nazis como grandes capitalistas, y entonces compararlos con nuestro símbolos actuales.
Hola. No Jor, yo sigo sin estar de acuerdo con tus críticos, y mira que soy judía. El hecho de hacer del nazismo algo "intocable" ha sido una manera de obliterar otros crímenes del s.XX, de no querer pensar por ejemplo, los crímenes del capitalismo, la . ¿Qué importa la swástica? No hay significantes trascendentales, claro que tiene el referente del nazismo, aunque lo quisieras usar para vender una marca de papas, el artista lo que está haciendo es unir la swástica (que tiene una historia anterior al nazismo y el referenete del nazismo) con otros símbolos como el dolar. El "intocable holocausto" ha hecho que no se pueda ni cuestionar la situación en Palestina, con miedo, incluso para los intelectuales judíos, de ser marcados de antisemitas...Yo me opongo a ese miedo.
Mi argumento no es que se deba prohibir lo que cada quien interpreta, sino que debe de ser sometido a discusión, y sí en la democracia cada quien avanza una interpretación particular de las cosas, que puede incluir juzgar cierta incompatibilidad. Me parece que el argumento de la exposición es incompatible con el argumento de que lo peor que hacen las personas es ser nazis. Por lo tanto creo que publicamente ese argumento debe de ser desmontado, atacado, refutado, etc. El artista podrá decir lo que quiera, pero no tengo porque quedarme callado frente a su libertad de decir lo que quiera. Tengo capacidad de juicio y evaluación y quiero que ese juicio y evaluación sean tan públicos como cualquier otra cosa. Quiero que haya UNA interpretación del nazismo más sólida que cualquier otra, y creo que es bueno para la sociedad que se sostenga esa interpretación. Quiero que se sepa que me ofende. Es decir no cuestiono la libertad de nadie para decir lo que quiera, lo que cuestiono es el valor sustantivo de semejante interpretación. En serio no entiendo quien puede tener interés en cualquier otra interpretación nazismo. O bueno si lo entiendo, pero por suerte son unos muy pocos, son poco exitosos, y todavía son socialmente condenados. Esas otras interpretaciones que no sólo se le han ocurrido a este artista en particular no me han convencido de tener nada bueno.
El Revolutionäre Zellen creyendo que combatía los horrores del capitlalismo secuestró un avión, lo llevó a Uganda. Separó a los "zionistas poderosos y ricos", de los no zionistas. Y empezó a matar a los primeros. Su argumento era: el problema es que son iguales que los nazis. La perversidad de esa interpretación no tiene madre.
Imagina que hay otro artista, que llena la ciudad de espectaculares y pone una foto de Nelson Vargas, y otra del scuestrador que mató a su hija a un lado, con la frase "Esto pasa por vivir de hacer dinero". ¿te sorprendería que alguien se ofendiera? ¿o hay otras capas interpretativas valiosas, como la obviedad que vivimos en una sociedad de mercado? ¿qué es más valioso recordarnos que el dinero existe, o condenar el asesinato? ¿dirías que exagerado Nelson Vargas por decir "no me hagan esto, no me quiten lo que siento por mi hija?"
Insisto Amigo, el tema de la interpretación es que las interpretaciones son compartidas, dependiendo lo que uno interpreta pertence o no pertenece a cierta comunidad. Uno en alguna medida escoge a que comunidad pertence con lo que escoge interpretar como valioso. Yo quiero seguir perteneciendo a la comunidad de personas que cree que no hay nada peor que el exterminio étnico y que si olvidamos eso terminaremos por cometer el mismo error. Quiero que esa comunidad sea tan grande como pueda, porque no puedo imaginar que el racismo sea como cualquier otra cosa.
Buen Amigo: esta vida es demasiado como para admitir lecturas únicas de las cosas, al menos en eso estamos de acuerdo. Sin embargo, hay lecturas que tienen como resultado - aunque no siempre propósito- banalizar, desprestigiar, ensalzar, incomodar, alegrar y un largo etcétera - supongo que en eso tú estarás de acuerdo conmigo. Esa interpretación tan tuya de los símbolos nazis trivializa como consecuencia. Dudo que tu meta sea desmontar el significado del mal nazi, pero la manera en que encuentras correspondencia entre un empresario y un teniente de Hitler provoca justamente eso. De tu exposición se entiende que lo importante son los puntos de conexión entre nazis y demás actores cuyo dominio económico ha subyugado a una gran parte de la población; debo confesar que subrayarlo me incomoda. También admites que hay más representaciones. ¿Qué tal la conexión entre los nazis y el poder? ¿Se puede decir que Obama y Hitler son iguales?
Decir que el nacionalsocialismo tiene muchos componentes me parece una obviedad. Además del genocidio y el terror fue un régimen de gobierno, un partido político, una ideología... lo que tú quieras. Pero hasta hoy, el nazismo es uno: terror. Y agrego: afortunadamente. Creo que hay símbolos que vale la pena destruir, otros que vale la pena conservar. A mucha honra la humanidad se ha encargado de hermanar la svástica con la palabra "horror". La lección de aquella Alemania me parece demasiado importante como para humanizarla con nuevas interpretaciones. Ésta sin lugar a duda puede cambiar, pues efectivamente los símbolos son construcciones humanas. Pero felizmente, hoy vivimos en un mundo en que la palabra y la memoria pesan. Un símbolo evoca demasiadas tragedias como para siquiera pensarlo.
Jorgis, hoy me llegó un mail que te quiero compartir, de mi maestra de filosofía en la UNAM, mi directora de tesis de licenciatura, también judía: "Por lo que alcancé a ver y a impresionarme (además hay una plaquita a la salida de esa sala donde el autor dice no querer violentar al público con estas imágenes y que es a modo de crítica), a mí me pareció alucinante. La estética nazi (¡la exposición desplegada del libro de iniciación a la lectura para primaria!), los animales embalsamados, el video de la ratas (no pude ver el bioterio), la relación con Vasconcelos... a mí me parece que es portentoso... Volveré las veces que sea necesario y pienso abrir la nueva época del taller allí, en esa sala justamente..." Creo que nos faltó inspeccionar más la cuestión del símbolo o symbolum, a la vez como signo de reconocimiento y de fe. Sólo te recuerdo que en la prehistoria del nazismo están los "Jungkonservative Klub"...Ni hablar verdad.
Who knows where to download XRumer 5.0 Palladium?
Help, please. All recommend this program to effectively advertise on the Internet, this is the best program!
Good bblog post
Post a Comment