Maybe my urgency of getting rid of the Republicans caused me to constantly magnify his virtues and idealize him as the true embodiment of change. Or maybe I was just too naïve to expect him to stand up to McCain in live television and boldly denounce the Republican lies and foreign policy disasters. In any case, I perceived an Obama that was not able to differentiate himself "fundamentally" from his Republican rival. He struggled when trying to explain why McCain's policies were flawed and then let the "maverick" score so many namedropping points that, as a viewer, I almost got the impression that McCain was the real expert.
To put it simply, I saw a candidate that was driven into McCain's turf and forced to play his game. And the problem of beating a Republican in his own geopolitical playing field was evident: you can't talk of the current wars without using their languague...their imagery. In other words, the only way of breaking from the eight long years of Bush, of denting the Republican stronghold, is to attack their discourse. The simplistic good/evil binary or the "freedom fighter" rhetoric need to be subverted in order to fully expose the faults in John McCain's worldview. From what I know, the War on Terror as an ideological space is what needs to be challenged...and Obama fell very short of doing just that.
4 comments:
Hola. Estoy de acuerdo contigo aunque piensa también en las preguntas que fueron guiando hacia allá el debate, ¿por qué las preguntas más importantes serían la guerra en Irak y la amenaza de Rusia e Iran y no el health care, la educación, las garantías sociales? Es muy difícil romper con el discurso de Mc Same porque está bien enclavado en los valores de la sociedad americana y sobre todo en un discurso nacionalista que loa al trabajador, al veterano, al soldado. Yo creo que Obama puede hacer todavía un cambio si logra contradecir esos valores ideológicos - la política bélica frente al enemigo- justo en medio de una crisis que ha sido el resultado de ella. (sorry, que no escribo en inglés para homogenizar la lengua de tu debate).
Tienes razón y acabo de leer tu post al respecto (lectores, no se lo pierdan! "Debate ¿neorealismo vs. idealismo?"). Pero creo que se te escapó el hecho de que cada uno de los tres debates tiene ya asignados los temas de discusión.
Los temas para este debate eran "foreign policy and national security." El segundo debate es sobre "all topics in town meeting format" y el tercero es sobre "the economy and domestic policy".
En ese sentido, creo que era inescapable hablar de Irak, Rusia, e Iran en este primer debate...porque los tres países forman parte del foreign policy. Ahora bien, en cuanto a national security, ahi sí estoy de acuerdo en que es una construcción/decisión ideológica considerar a Iran o a Rusia como parte de un debate de national security.
Y no estoy de acuerdo en que Obama pueda contradecir los valores ideológicos de manera efectiva. Más bien, no creo que quiera contradecirlos...ese es el meollo de mi decepción. Sería una apuesta política demasiado riesgosa tratar de contradecir esos valores universalistas que le dan identidad al pueblo norteamericano.
El electorado lo vería como el "liberal" (que en EUA es un despectivo) desatado, que no comparte sus "American values"... y tristemente, esta elección es sobre valores. Gana más puntos McCain cuando dice una pendejada como "I believe in America", "I believe in the American worker" que Obama tratando de deslindarse de la guerra de Irak porque queda como un senador que está "out of touch" con la realidad política y el establishment militar.
you fail at failing obama. porque? porque pensabas que se acercaba a la perfeccion. con que gane es suficiente para mi.
Post fail? Tal vez. Lo que me molestó fue que cambió el tono de su discurso. El Obama del debate no era el Obama de la campaña. Ora si que se nos apaciguó.
Post a Comment